मध्य प्रदेश की काँग्रेसमयी भाजपा का “एलिना बम”

 

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में "ग्रे रूटिंग" के एक मामले में आरोपी को दी गई अंतरिम अग्रिम ज़मानत स्थायी की। इस मामले में उन पर Jio के एंटरप्राइज़ नेटवर्क से स्पेशल इंटरनेट फ़ोन लाइनों का इस्तेमाल करके इंटरनेशनल कॉल को अवैध रूप से रेगुलर इंडियन लोकल कॉल के रूप में रूट करने का आरोप था। जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पीबी वराले की बेंच ने पहले दी गई अंतरिम सुरक्षा को यह देखते हुए पक्का कर दिया कि वे इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर (IO) के सामने पेश हुए थे। उन्होंने उसी के अनुसार अपने बयान दिए, जिस बात से महाराष्ट्र राज्य ने इनकार नहीं किया। अपीलकर्ता पिंकी रानी और अमित कुमार, M/s श्रीवंश कंसल्टिंग प्राइवेट लिमिटेड के डायरेक्टर हैं, जिन पर ऐसे कॉल को होस्ट करने के लिए इंफ्रास्ट्रक्चर और टेक्निकल सेटअप देने का आरोप है।

अपीलकर्ताओं पर भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023 की धारा 318(4) के साथ 3(5); भारतीय वायरलेस अधिनियम, 1933 की धारा 3, 6 और 4 और भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम 1885 की धारा 20, 20A, 21 और 25 के तहत अपराध करने का आरोप है और उन्हें ट्रायल कोर्ट और फिर बॉम्बे हाई कोर्ट ने ज़मानत देने से इनकार कर दिया। इन अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला यह है कि टेलीकम्युनिकेशन विभाग (DoT) को अप्रैल और जुलाई 2024 के बीच लोगों से शिकायतें मिलीं कि कुछ इंटरनेशनल कॉल उनके मोबाइल फोन पर लोकल इंडियन कॉल के रूप में दिख रहे थे। इस मामले की जांच Jio, DoT और कानून प्रवर्तन एजेंसियों ने की। साथ ही पाया गया कि इन कॉल को अवैध रूप से SIP ट्रंक लाइनों का इस्तेमाल करके रूट किया गया ताकि ऐसा लगे कि ये कॉल भारत के अंदर से किए गए और प्राप्तकर्ताओं को गुमराह किया जा सके। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि SIP लाइनें M/s श्रीवंश द्वारा मुंबई में M/s वेब वर्क्स के माध्यम से M/s ह्यूमैनिटी पाथ प्राइवेट लिमिटेड को प्रदान की गईं। M/s श्रीवंश 1000 फोन नंबरों का इस्तेमाल करके इन कॉल के लिए एक टेक्निकल सेटअप चला रहा था और M/s वेब वर्क्स पर इंटरनेट और होस्टिंग सेवाएं प्रदान करने का आरोप था। जांच के दौरान, अपीलकर्ताओं में से एक की जगह का निरीक्षण किया गया और यह पुष्टि हुई कि अवैध कॉल रूटिंग हो रही थी। राउटर, सर्वर जैसे डिवाइस जो इंटरनेट कॉल का अनधिकृत उपयोग प्रदान करते थे, उन्हें जब्त कर लिया गया। आरोप है कि सुविधाओं के अवैध इस्तेमाल से सरकार को 5 करोड़ रुपये से ज़्यादा का वित्तीय नुकसान हुआ। 

हालांकि राज्य ने अग्रिम जमानत का विरोध किया, लेकिन बेंच ने पाया कि हिरासत में पूछताछ की ज़रूरत नहीं है, क्योंकि राज्य ऐसा कोई दस्तावेज़ पेश नहीं कर सका, जिससे यह साबित हो कि उनके बयान दर्ज करने के बाद कोई नई जानकारी मिली है। "हालांकि, प्रतिवादी-राज्य के वकील ने ज़ोर देकर कहा कि बड़ी साज़िश और इंटरनेट सुविधा के दुरुपयोग का पता लगाने के लिए अपीलकर्ताओं से हिरासत में पूछताछ ज़रूरी थी। हालांकि, हम इस दलील को मानने को तैयार नहीं हैं, इसका सीधा सा कारण यह है कि इस कोर्ट द्वारा दी गई अंतरिम सुरक्षा के बाद अपीलकर्ता IO के सामने पेश हुए, जांच में सहयोग किया और अपना बयान दिया। ऐसा कोई और सबूत रिकॉर्ड पर पेश नहीं किया गया, जिससे यह साबित हो कि अपीलकर्ताओं के बयान दर्ज करने के बाद कोई नई जानकारी मिली है जो इतनी गंभीर हो कि जमानत देने से इनकार किया जा सके।"