१०० वर्षों की अखंड यात्रा: राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ की प्रमुखजन गोष्ठी में गूँजे हिंदुत्व, राष्ट्रभाव और समरस समाज के स्वर An unbroken journey of 100 years: Voices of Hindutva, nationalism and a harmonious society resonated at the Rashtriya Swayamsevak Sangh's prominent gathering.

 केरल के वकीलों ने केरल उच्च न्यायालय अधिवक्ता संघ (केएचसीएए) के समक्ष एक प्रस्ताव पेश किया है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के हाल के फैसले का विरोध किया गया है, जिसमें कहा गया है कि न्यायिक सेवा में शामिल होने से पहले वकील के रूप में सात साल का अनुभव रखने वाले न्यायिक अधिकारी बार कोटे के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के हकदार हैं।

201 कार्यरत वकीलों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव के अनुसार, रेजानिश केवी बनाम के. दीपा एवं अन्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने बार से जिला न्यायाधीश के पद पर सीधी भर्ती की प्रक्रिया को कमजोर कर दिया है, जो अब तक भारतीय संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत केवल कार्यरत अधिवक्ताओं के लिए आरक्षित थी।

प्रस्ताव में स्पष्ट किया गया है, "माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 233(2) की व्याख्या करते हुए न्यायिक अनुभव को बार के अनुभव के बराबर माना है और यह माना है कि एक न्यायिक अधिकारी, जिसके पास अधिवक्ता और न्यायिक अधिकारी के रूप में संयुक्त रूप से सात वर्ष का अनुभव हो, ऐसी सीधी भर्ती के लिए पात्र है।"

वकीलों के अनुसार, संविधान जानबूझकर जिला न्यायपालिका में भर्ती के लिए दो अलग-अलग धाराओं का निर्धारण करता है - अधीनस्थ न्यायिक सेवा से पदोन्नति द्वारा या बार से सीधी भर्ती द्वारा।

प्रस्ताव में कहा गया है, "अनुच्छेद 233 को सरलता से पढ़ने पर यह अंतर स्पष्ट हो जाता है। खंड (1) सेवारत न्यायिक अधिकारियों में से नियुक्तियों और पदोन्नति से संबंधित है, जबकि खंड (2) उच्च न्यायालय की सिफारिश पर ऐसे व्यक्तियों की नियुक्ति का विशेष रूप से प्रावधान करता है जो "पहले से संघ या राज्य की सेवा में नहीं हैं" और जो कम से कम सात वर्षों से अधिवक्ता या वकील रहे हों।"

2002 के अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ मामले में आए फैसले के बाद से, जिला न्यायाधीश के 25% पद केवल उन अधिवक्ताओं के लिए आरक्षित थे जिनके पास कम से कम सात वर्षों का निरंतर अभ्यास हो।

वकीलों का तर्क है कि रेजानिश केवी मामले में दिया गया फैसला न्यायिक सेवा और बार के बीच 75:25 के भर्ती अनुपात को अस्थिर करके बार की स्वतंत्रता को कमजोर करता है।

प्रस्ताव में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा फैसले के पैरा 146 में की गई इस टिप्पणी का विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि "न्यायाधीश के रूप में कार्य करते समय न्यायिक अधिकारियों को प्राप्त अनुभव, अधिवक्ता के रूप में कार्य करते समय प्राप्त अनुभव से कहीं अधिक होता है।"

प्रस्ताव के अनुसार, यह प्रस्ताव बार की संवैधानिक भूमिका और योगदान को कम करता है।

इसके अलावा, इस फैसले ने पहले ही चल रही भर्तियों के लिए व्यावहारिक कठिनाइयाँ पैदा कर दी हैं, ऐसा आरोप लगाया गया है।

इन आधारों पर, वकीलों ने केएचसीएए की कार्यकारी समिति से अनुरोध किया है कि वह रजनीश केवी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक उचित समीक्षा या उपचारात्मक याचिका दायर करे, जिसमें अनुच्छेद 233(2) की व्याख्या पर पुनर्विचार करने और जिला न्यायाधीशों के 25 प्रतिशत पदों को केवल योग्य अभ्यासरत अधिवक्ताओं के लिए आरक्षित करने के सिद्धांत को बहाल करने का अनुरोध किया गया हो। वकीलों ने केएचसीएए से दोनों बार एसोसिएशनों के साथ समन्वय स्थापित करने और सामूहिक रूप से इस मुद्दे को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने का आग्रह किया है।

उन्होंने केएचसीएए से केरल जिला न्यायपालिका में चल रही भर्ती प्रक्रिया को जारी रखने की अनुमति के लिए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का भी अनुरोध किया है।