दिल्ली पुलिस ने मंगलवार को 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े बड़े षड्यंत्र के मामले में छह आरोपियों द्वारा सुप्रीम कोर्ट में दायर जमानत याचिकाओं का विरोध किया
पुलिस ने न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ को बताया कि छह आरोपी उन तीन अन्य सह-आरोपियों के साथ समानता की मांग नहीं कर सकते जिन्हें पहले दिल्ली उच्च न्यायालय ने ज़मानत दी थी और जिसकी पुष्टि शीर्ष अदालत ने भी की थी।
ऐसा इसलिए था क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि सह-आरोपियों नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा के ज़मानत आदेश को मिसाल नहीं माना जा सकता।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने कहा, "ज़मानत आदेशों को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए था। यह स्पष्ट है। (उच्च न्यायालय द्वारा) जो कानून बनाया गया था, उसे इस न्यायालय (सर्वोच्च न्यायालय) ने मंजूरी नहीं दी थी।"
गौरतलब है कि समानता का मुद्दा पहले भी उमर खालिद जैसे आरोपियों द्वारा उठाया गया था और उनकी पिछली ज़मानत याचिकाओं में न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया था।
इसलिए, जब तक परिस्थितियों में कोई ठोस बदलाव न हो, वह बार-बार ज़मानत याचिका दायर करके यही मुद्दा नहीं उठा सकते, एएसजी राजू ने तर्क दिया।
अभियोजन पक्ष की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि आरोपी शरजील इमाम ने मुसलमानों को एकजुट होने और दिल्ली समेत कई शहरों को ठप करने का आह्वान किया था।
मेहता ने तर्क दिया, "वह आगे कहते हैं कि देश के मुसलमानों को एकजुट होना चाहिए। इसे बहुत गंभीरता से लेने की ज़रूरत है। देशवासियों को सांप्रदायिक आधार पर बाँटा जा रहा है। उनका कहना है कि असली मकसद यह है कि दिल्ली को न दूध मिले और न पानी।"
इस मामले की सुनवाई 20 नवंबर को जारी रहेगी।
दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने दिल्ली उच्च न्यायालय से जमानत पाने वाले अन्य आरोपियों के साथ समानता के आरोपियों के दावे का खंडन किया।
उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा के जमानत आदेश को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
राजू ने तर्क देते हुए कहा, "वास्तव में, इसके तीन भाग हैं। एक समता, दूसरा विलंब और तीसरा गुण-दोष। सबसे पहले मैं मामले को समता के आधार पर ध्वस्त कर दूंगा। वे सह-आरोपी के फैसले पर भरोसा कर रहे हैं। इनमें से दो महिलाएं थीं - नताशा नरवाल और देवांगना कलिता - और तीसरा आसिफ इकबाल तन्हा। जमानत देने के आदेश को इस अदालत में चुनौती दी गई थी। शुरुआत में, इस अदालत ने गुलफिशा के लिए 18.6.21 का अंतरिम आदेश दिया था। कहा गया था कि इसे मिसाल के तौर पर नहीं माना जाएगा और किसी अन्य पक्ष पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। इसलिए स्पष्ट संयम बरता गया। अंतिम आदेश 2 मई, 2023 को पारित किया गया। जमानत के आदेशों को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए था। यह स्पष्ट है। जो कानून बनाया गया था, उसे इस अदालत ने मंजूरी नहीं दी थी।"
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, "इसका मतलब है कि तथ्यों के आधार पर वह इसे (समानता का दावा) साबित कर सकते हैं।"
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल राजू ने फिर ज़ोर देकर कहा कि वे तथ्यों के आधार पर राहत नहीं मांग रहे हैं, बल्कि क़ानून के आधार पर अपना मामला बना रहे हैं।
उन्होंने आगे कहा कि उच्च न्यायालय का यह आदेश कि यूएपीए तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि इसमें भारत की रक्षा शामिल न हो, भी कानून पर आधारित था।
एएसजी ने कहा, "यह आदेश तथ्यों पर आधारित नहीं है। यदि कोई व्यक्ति यूएपीए के अध्याय 4 और 6 के तहत आरोपी है, तो न्यायालय धारा 43 के अनुपालन के बिना ज़मानत नहीं दे सकता। जब उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 43 लागू नहीं होती, तो उन्होंने तथ्यों के आधार पर नहीं कहा। उन्होंने यूएपीए के लागू होने की व्याख्या यह कहकर की कि यह भारत की रक्षा तक सीमित है। उच्च न्यायालय ने वैधानिक व्याख्या की और कहा कि धारा 43डी (5) लागू नहीं होती। उन्होंने ऐसा तथ्यों के आधार पर नहीं, बल्कि कानून के आधार पर कहा।"
एएसजी ने कहा कि सह-आरोपी को ज़मानत देने वाला उच्च न्यायालय का आदेश ग़लत था, हालाँकि सर्वोच्च न्यायालय ने उस आदेश को रद्द नहीं किया।
उन्होंने उमर खालिद द्वारा दायर पिछली ज़मानत याचिकाओं का भी हवाला दिया और कहा कि जब तक परिस्थितियों में बदलाव नहीं होता, वह फिर से ज़मानत नहीं मांग सकते।
Post a Comment