दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को केवल संदेह के आधार पर एक महिला के बैंक खाते को फ्रीज करने के लिए फटकार लगाई [प्रवर्तन निदेशालय बनाम पूनम मलिक]।
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की पीठ ने यह भी पाया कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत ज़ब्ती आदेश को जारी रखने की अनुमति देने वाले न्यायाधिकरण ने ज़रा भी विवेक का प्रयोग नहीं किया।
न्यायालय ने माना कि ज़ब्ती जारी रखने के लिए ईडी के आवेदन और न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश ने "धारण", "निरंतरता" और "पुष्टि" की कानूनी अवधारणाओं को आपस में मिला दिया।
अदालत ने कहा कि उन्होंने अंततः खिचड़ी परोस दी।
अदालत ने कहा, "धारा 17(4) के तहत अपीलकर्ता [ईडी] के आवेदन और [एए] के आदेश ने इन सभी शब्दों को मिला दिया है और जो दिया है उसे ज़्यादा से ज़्यादा "खिचड़ी" कहा जा सकता है।
पीठ ने स्पष्ट किया कि पीएमएलए की योजना अलग-अलग घटनाओं का प्रावधान करती है और ज़ब्ती, फ़्रीज़िंग, प्रतिधारण, जारी रखने और पुष्टिकरण के कार्य निर्धारित और परिभाषित हैं।
पीठ ने कहा इनमें से कोई भी शब्द एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि न्यायाधिकरण, संपत्ति की ज़ब्ती या ज़ब्ती के तुरंत बाद, पीएमएलए के आदेशों का पालन किए बिना ज़ब्ती आदेश को बरकरार रखने या जारी रखने का आदेश पारित नहीं कर सकता।
न्यायालय ने आगे कहा, "ईडी को ऐसा करने की अनुमति देना न्याय का उपहास होगा, क्योंकि इससे किसी व्यक्ति को पीएमएलए द्वारा गारंटीकृत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से वंचित किया जाएगा।" ।
न्यायालय ने ये टिप्पणियाँ पीएमएलए अपीलीय न्यायाधिकरण के एक आदेश के खिलाफ ईडी द्वारा दायर दो अपीलों को खारिज करते हुए कीं, जिसमें पूनम मलिक नामक व्यक्ति के बैंक खातों पर से ज़ब्ती हटाने का निर्देश दिया गया था।
ईडी ने तर्क दिया था कि मलिक के खातों में जमा नकदी अस्पष्ट थी और उनके पति रंजीत मलिक की कथित धन-शोधन गतिविधियों से जुड़ी थी, जो स्टर्लिंग बायोटेक समूह के आरोपी कार्यकारी गगन धवन के ड्राइवर के रूप में काम करते थे। एजेंसी ने दावा किया कि मलिक के पति ने 2017 से जांच के अधीन करोड़ों रुपये के धोखाधड़ी के एक मामले में "नकद प्रबंधक" के रूप में काम किया था।
मामले पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एजेंसी ने मलिक की धन तक पहुँच को प्रतिबंधित करने से पहले अनिवार्य कानूनी प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया।
न्यायालय ने पाया कि ज़ब्ती के आदेश गूढ़ थे और कहा कि उनमें ऐसी कोई सामग्री नहीं दी गई थी जिससे यह पता चले कि ईडी अधिकारियों ने पीएमएलए के तहत अनिवार्य "विश्वास करने के कारण" दर्ज किए हों।
इसके बजाय, आदेशों में केवल इतना कहा गया था कि "यह संदेह है" कि मलिक के खातों में धन शोधन किया गया था, न्यायालय ने नोट किया। पीठ ने कहा कि संदेह को विश्वास के आधार के बराबर नहीं माना जा सकता, क्योंकि ऐसी कार्रवाई अनुच्छेद 300ए के तहत नागरिक के संपत्ति के संवैधानिक अधिकार को प्रभावित करती है और इसके लिए ठोस सबूत होने चाहिए, न कि अनुमान।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बैंक खातों को फ्रीज करने के प्रवर्तन निदेशालय के आदेश कानून की नज़र में गलत थे और उन्हें रद्द किया जाना चाहिए, जैसा कि न्यायाधिकरण ने किया था।
ईडी की ओर से विशेष वकील ज़ोहेब हुसैन, पैनल वकील विवेक गुरनानी और अधिवक्ता कनिष्क मौर्य व सत्यम उपस्थित हुए।
Post a Comment