१०० वर्षों की अखंड यात्रा: राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ की प्रमुखजन गोष्ठी में गूँजे हिंदुत्व, राष्ट्रभाव और समरस समाज के स्वर An unbroken journey of 100 years: Voices of Hindutva, nationalism and a harmonious society resonated at the Rashtriya Swayamsevak Sangh's prominent gathering.

 यह दोहराते हुए कि आग लगने का सटीक कारण तब तक अप्रासंगिक है, जब तक कि बीमित व्यक्ति आग लगाने वाला न हो,

 सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (30 अक्टूबर) को नेशनल इंश्योरेंस कंपनी द्वारा दायर अपील खारिज की और कई स्रोतों से लगी आग से हुए नुकसान के लिए बीमित व्यक्ति के दावे को बरकरार रखा। अदालत ने कहा, "एक बार यह स्थापित हो जाने पर कि नुकसान आग के कारण हुआ और धोखाधड़ी का कोई आरोप/निर्णय नहीं है या बीमित व्यक्ति आग लगाने वाला है, आग लगने का कारण अप्रासंगिक है। यह मानना ​​और अनुमान लगाना होगा कि आग आकस्मिक थी और अग्नि बीमा पॉलिसी के दायरे में आती है।"

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने सितंबर, 2010 में ओरियन कॉनमर्क्स के परिसर में लगी आग से उत्पन्न विवाद की सुनवाई की। हालांकि, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी ने अपने अंतिम सर्वेक्षक की रिपोर्ट के आधार पर दावा खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि आग "आकस्मिक नहीं" है, लेकिन न्यायालय ने इस तर्क को बेहद दोषपूर्ण पाया। कोर्ट ने माना कि सर्वेक्षक की रिपोर्ट "अनिर्णायक" है, क्योंकि उसमें केवल बिजली के शॉर्ट-सर्किट पर संदेह है। हालांकि, कभी भी धोखाधड़ी या बीमाधारक द्वारा आग लगाने का आरोप नहीं लगाया गया। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड एवं अन्य बनाम मुदित रोडवेज, (2024) 3 एससीसी 193 में अपने 2024 के उदाहरण पर भरोसा करते हुए जस्टिस मनमोहन द्वारा लिखित निर्णय ने इस बात की पुष्टि की कि "आग का सटीक कारण... अप्रासंगिक रहता है, बशर्ते कि दावेदार आग लगाने वाला न हो।"

फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि अग्नि बीमा का उद्देश्य नुकसान की भरपाई करना है और बीमित व्यक्ति पर आग लगने का सही कारण साबित करने का भार डालने से यह उद्देश्य पूरी तरह विफल हो जाएगा। बीमाकर्ता के इनकार को "रिकॉर्ड के विपरीत, क़ानूनी रूप से असमर्थनीय और मनमानी व विकृत" माना गया। "यह स्थापित कानून है कि अग्नि बीमा अनुबंध, बीमित व्यक्ति को आग से होने वाले नुकसान की क्षतिपूर्ति करने का अनुबंध है।" कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित नियम निर्दिष्ट करते हुए कहा कि क्या किसी विशेष मामले में नुकसान आग से हुआ:

1) वास्तव में आग लगनी चाहिए, इसलिए केवल गर्म करना या किण्वन करना बीमाकर्ताओं को इससे हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। 2) ऐसी कोई चीज़ जल रही होनी चाहिए जो जलनी नहीं चाहिए। 3) दुर्घटना की प्रकृति की कोई चीज़ होनी चाहिए। हालांकि, बीमित व्यक्ति की सहमति के बिना किसी तीसरे व्यक्ति के जानबूझकर किए गए कार्य से लगी आग को इस नियम के प्रयोजन के लिए आकस्मिक माना जाएगा। यदि ये आवश्यकताएं पूरी होती हैं तो आग से होने वाला कोई भी नुकसान, चाहे वह वास्तव में जलने से हो या अन्यथा, अनुबंध के अंतर्गत आता है।" तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।