दिल्ली हाईकोर्ट की चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तेजस करिया की डिवीजन बेंच ने कहा कि प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स एक्ट की धारा 12 के तहत प्रोबेशन पर रिहा करने से सरकारी नौकरी के लिए सज़ा से जुड़ी अयोग्यता खत्म हो जाती है, भले ही सज़ा खुद खत्म न हो। पृष्ठभूमि के तथ्य प्रतिवादी को उसकी पत्नी द्वारा फाइल किए गए केस में IPC की धारा 498A और 406 के तहत दोषी ठहराया गया। उसने सज़ा के खिलाफ अपील फाइल की। हालांकि, अपील के पेंडिंग रहने के दौरान आपसी सहमति से शादी खत्म हो गई। अपील कोर्ट ने सज़ा बरकरार रखी लेकिन प्रतिवादी को प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स एक्ट, 1958 के तहत अच्छे कंडक्ट के प्रोबेशन पर रिहा कर दिया।
बाद में एयरपोर्ट्स अथॉरिटी ऑफ इंडिया (AAI) ने जूनियर एग्जीक्यूटिव (कॉमन कैडर) पोस्ट पर नियुक्ति के लिए एडवर्टाइजमेंट जारी किया। प्रतिवादी ने अपना एप्लीकेशन दिया और वह सफल पाया गया। AAI से चुने जाने के बाद कैंडिडेट ने अटेस्टेशन फ़ॉर्म में अपनी पिछली सज़ा और प्रोबेशन के बारे में बताया। इसके बाद AAI ने उसका अपॉइंटमेंट कैंसल कर दिया। कहा गया कि कैंडिडेट अयोग्य था, क्योंकि उसे नैतिक भ्रष्टता वाले अपराधों में दोषी ठहराया गया। कैंडिडेट ने इस कैंसलेशन को दिल्ली हाईकोर्ट में चुनौती दी। सिंगल जज ने उसकी याचिका मंज़ूर की और AAI को उसे अपॉइंट करने का निर्देश दिया।
यह माना गया कि उसकी सज़ा से जुड़ी अयोग्यता प्रोबेशन ऑफ़ ऑफ़ेंडर्स एक्ट की धारा 12 द्वारा हटा दी गई। इस निर्देश से नाराज़ होकर AAI ने डिवीज़न बेंच के सामने लेटर्स पेटेंट अपील फ़ाइल की। AAI का कहना था कि नैतिक भ्रष्टता वाले अपराध में दोषी ठहराया गया व्यक्ति अपॉइंटमेंट के लिए अयोग्य है। कैंडिडेट को बाद में प्रोबेशन पर रिहा कर दिया गया लेकिन इससे उसकी सज़ा खत्म नहीं हुई। इसके अलावा, एम्प्लॉयर के पास कैंडिडेट के पिछले रिकॉर्ड को वेरिफ़ाई करने और उनकी सूटेबिलिटी का अंदाज़ा लगाने का अधिकार है और इसे प्रोबेशन ऑफ़ ऑफ़ेंडर्स एक्ट की धारा 12 द्वारा रद्द नहीं किया गया।
दूसरी तरफ, कैंडिडेट ने कहा कि प्रोबेशन ऑफ़ ऑफ़ेंडर्स एक्ट, 1958 की धारा 12 यह प्रोविज़न करता है कि इसके प्रोविज़न के तहत जिस व्यक्ति पर कार्रवाई की गई, उसे सज़ा के साथ “डिस्क्वालिफ़िकेशन का सामना नहीं करना पड़ेगा”। यह कहा गया कि डिसक्वालिफ़िकेशन सज़ा के साथ जुड़ी हुई थी। इसके अलावा, सज़ा के बाद प्रोबेशन पर रिलीज़ किया गया। इसलिए धारा 12 अपॉइंटमेंट के मकसद के लिए उस डिसक्वालिफ़िकेशन को हटा देता है। कोर्ट के नतीजे कोर्ट ने यह नोट किया कि AAI के सर्विस रेगुलेशन का रेगुलेशन 6(7)(b) नैतिक पतन से जुड़े किसी अपराध के लिए दोषी पाए गए व्यक्ति को अपॉइंटमेंट के लिए अयोग्य मानता है।
शंकर दास बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह देखा गया कि 1958 के एक्ट की धारा 12 में 'डिसक्वालिफ़िकेशन' शब्द का इस्तेमाल उन कानूनों के संदर्भ में किया जाता है, जो किसी दोषी व्यक्ति को कुछ अधिकारों या पदों से रोकते हैं, जैसे कि रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट के तहत लेजिस्लेटिव मेंबरशिप के लिए डिसक्वालिफ़िकेशन। यह माना गया कि सज़ा के तौर पर मौजूदा नौकरी से निकालना डिसक्वालिफ़िकेशन नहीं है, लेकिन सज़ा के बाद नई नियुक्ति पर रोक डिसक्वालिफ़िकेशन है। डिवीज़न बेंच ने माना कि AAI के रेगुलेशन के तहत कैंडिडेट की अयोग्यता उसकी सज़ा की वजह से थी। चूंकि उसे प्रोबेशन पर रिहा किया गया, इसलिए धारा 12 लागू किया गया।
नतीजतन, सज़ा से जुड़ी डिसक्वालिफ़िकेशन हटा दी गई। यह भी साफ़ किया गया कि इसका मतलब यह नहीं था कि सज़ा खत्म हो गई, बल्कि नौकरी पर लगी रोक हटा दी गई। इसके अलावा, डिवीज़न बेंच ने यह भी नोट किया कि यह अपराध एक शादी के झगड़े की वजह से हुआ, जिसे बाद में आपसी सहमति से सुलझा लिया गया और शादी आपसी सहमति से खत्म कर दी गई
। इसके अलावा, शिकायत करने वाली पत्नी को कोई आपत्ति नहीं थी। इसलिए सिंगल जज के आदेश को डिवीज़न बेंच ने बरकरार रखा। कैंडिडेट को जूनियर एग्जीक्यूटिव के पद पर नियुक्त करने के निर्देश को भी बरकरार रखा गया। नतीजतन, AAI की अपील को डिवीज़न बेंच ने खारिज किया।
Post a Comment