इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अलीगढ़ के एक ट्रायल जज से जवाब मांगा है, क्योंकि उन पर आरोप है कि उन्होंने एक आरोपी को समन भेजते समय शेड्यूल कास्ट और शेड्यूल ट्राइब (अत्याचार निवारण) एक्ट, 1989 (SC/ST एक्ट) के एक ऐसे प्रावधान का हवाला दिया जो मौजूद ही नहीं है [राजन बजाज बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य]।
जस्टिस प्रवीण कुमार गिरि की बेंच ने कहा कि न्यायिक शक्ति का इस तरह लापरवाही से इस्तेमाल करने के पर्सनल लिबर्टी पर गंभीर नतीजे हो सकते हैं।
कोर्ट ने कहा, "मौजूदा स्पेशल जज, SC/ST एक्ट, अलीगढ़ और उस समय के स्पेशल जज, SC/ST एक्ट, अलीगढ़, जिन्होंने 30 अप्रैल, 2024 का समन ऑर्डर जारी किया था, उन्हें यह बताने का निर्देश दिया जाता है कि समन ऑर्डर इतने लापरवाह तरीके से क्यों जारी किया गया, जो भारत के संविधान के आर्टिकल 21 के तहत आवेदक के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।"
कोर्ट ने आदेश दिया है कि 30 जनवरी, 2026 तक स्पष्टीकरण जमा किया जाए, जब मामले की अगली सुनवाई होगी।
कोर्ट एक आदमी (आवेदक) द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने दावा किया था कि उसे SC/ST एक्ट के मामले में झूठा फंसाया गया है।
उसने कहा कि आपराधिक मामला असल में एक प्रॉपर्टी विवाद से जुड़ा था, जो उसे उत्तर प्रदेश राज्य औद्योगिक विकास निगम (UPSIDC) द्वारा औद्योगिक भूमि घोषित की गई कुछ ज़मीन आवंटित किए जाने के बाद शुरू हुआ था।
आवेदक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने उसे (आवेदक को) दबाव में लाने के लिए ही मामला दायर किया था।
शिकायतकर्ता ने आवेदक पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 323 (चोट पहुंचाना) और 504 (जानबूझकर शांति भंग करना) और SC/ST एक्ट के तहत अपराध करने का आरोप लगाया था। उसने आरोपी-आवेदक के खिलाफ FIR दर्ज कराने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट, अलीगढ़ से संपर्क किया।
मजिस्ट्रेट के आदेश पर कार्रवाई करते हुए, पुलिस ने IPC और SC/ST एक्ट के प्रावधानों के तहत FIR दर्ज की।
जांच पूरी करने के बाद, पुलिस ने क्लोजर रिपोर्ट दायर की, जिसमें कहा गया कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है। हालांकि, शिकायतकर्ता ने क्लोजर रिपोर्ट के खिलाफ विरोध याचिका दायर की।
इसके बाद, विशेष न्यायाधीश (SC/ST एक्ट), अलीगढ़ ने मामले को शिकायत मामले के रूप में माना और दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 200 और 202 के तहत बयान दर्ज किए। इसके बाद, 30 अप्रैल, 2024 के आदेश से, विशेष न्यायाधीश ने आरोपी को तलब किया।
आरोपी-आवेदक ने इस समन को हाई कोर्ट में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि यह अवैध था क्योंकि इसमें SC/ST एक्ट के एक गैर-मौजूद प्रावधान का हवाला दिया गया था। इस संबंध में, उसने बताया कि समन आदेश में SC/ST एक्ट की "धारा 3(2)(5)" का उल्लेख किया गया था, जबकि कानून में ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है।
यह ध्यान दिया जा सकता है कि SC/ST एक्ट में एक प्रावधान, धारा 3(2)(v) है, लेकिन धारा 3(2)(5) शीर्षक वाला कोई प्रावधान नहीं है।
आवेदक ने यह भी तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने पुलिस द्वारा दायर क्लोजर रिपोर्ट को नज़रअंदाज़ कर दिया और CrPC की धारा 202 में निर्धारित आवश्यकताओं का उचित पालन किए बिना आदेश पारित किया, जो उन मामलों से संबंधित है जहां आरोपी ट्रायल कोर्ट के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर रहता है। इन दलीलों पर विचार करने के बाद, हाईकोर्ट ने संबंधित ट्रायल जज से स्पष्टीकरण मांगा और साथ ही मामले में शिकायतकर्ता से भी जवाब मांगा।
कोर्ट ने आवेदक को मामले की अगली सुनवाई तक SC/ST केस से जुड़े किसी भी जबरदस्ती वाले कदम से अंतरिम राहत भी दी।
कोर्ट ने कहा, "तब तक, अगर आवेदक के खिलाफ कोई वारंट जारी किया गया है, तो उसे रोक दिया जाएगा।"
आवेदक की ओर से एडवोकेट राघव अरोड़ा पेश हुए।
Post a Comment